esparragosytagarninas.wordpress.com.- Arman Spéth habló para Jacobin con el economista marxista Michael Roberts. Aquí un resumen-tuneo.
Introducción
Cuando se intenta describir la situación mundial actual, cada vez es más difícil evitar los superlativos. La guerra económica desatada por Donald Trump, la creciente confianza de China, que ya no está dispuesta a aguantar lo que sea, y la guerra en curso en Ucrania han llevado a una incertidumbre sistémica que no se veía desde el periodo de entreguerras o incluso tiempo atrás. El temor a otra gran crisis o incluso a otra gran guerra está comprensiblemente muy extendido, quizás más en Europa que en ningún otro lugar, la región que más tiene que perder con la nueva guerra fría.
¿Cuánta de esta inquietud cabe imputarla a un presidente estadounidense impredecible y cuánta es el resultado de cambios estructurales más profundos? ¿El surgimiento de potencias que pueden competir con Estados Unidos apunta a la posibilidad de un orden mundial más justo, o simplemente se trata de la sustitución de una potencia hegemónica por otra? Y, sobre todo, ¿qué significa todo esto para la vida y las perspectivas políticas de la población trabajadora?
La locura de Trump esconde un método
Donald Trump es una persona profundamente disfuncional, cuya arrogancia, una hybris extrema y una falta de empatía humana son evidentes para cualquier persona racional. Pero esta locura esconde un método. La estrategia de Trump tiene como objetivo restaurar la base industrial de Estados Unidos, reducir el déficit comercial de bienes y reafirmar la hegemonía global de Estados Unidos, especialmente frente a China.
Trump y sus MAGA-seguidores están convencidos de que Estados Unidos ha sido despojado de su poderío económico y su estatus hegemónico porque otras grandes economías le han «robado» su base industrial y luego habrían erigido numerosos obstáculos que dificultan a las empresas estadounidenses (especialmente a las del sector manufacturero) mantener su supremacía. Para Trump, esto se manifiesta en el déficit comercial que Estados Unidos tiene con el resto del mundo.
Donald Trump suele aludir al presidente estadounidense William McKinley cuando anuncia sus aranceles. En 1890, McKinley, entonces miembro de la Cámara de Representantes, propuso una serie de medidas arancelarias para proteger la industria estadounidense que posteriormente fueron aprobadas por el Congreso. Sin embargo, estas medidas resultaron ser un fracaso: no pudieron evitar la grave crisis económica que comenzó en 1893 y se prolongó hasta 1897. En 1896, McKinley se convirtió en presidente y llevó a cabo una nueva ley arancelaria, la llamada Dingley Tariff Act de 1897. Dado que esto coincidió con una fase de auge económico, McKinley afirmó que los aranceles ayudarían a reactivar la economía. Se le denominó «el Napoleón del proteccionismo» y vinculó su política arancelaria con la ocupación militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para ampliar la «esfera de influencia» estadounidense, algo que Trump retoma hoy en día de manera análoga con sus comentarios sobre Canadá, Groenlandia o Gaza.
Ahora tenemos otro «Napoleón del proteccionismo» en Donald Trump, quien afirma que sus aranceles ayudarían a los fabricantes estadounidenses. El objetivo de Trump es claro: quiere restaurar la base industrial de los Estados Unidos. Una gran parte de las importaciones estadounidenses procedentes de países como China, Vietnam, Europa, Canadá o México proviene de empresas estadounidenses que producen allí y revenden los productos en Estados Unidos a un coste menor que el que tendrían si se produjeran en el país.
En los últimos cuarenta años de «globalización», las multinacionales de Estados Unidos, Europa y Japón han trasladado su producción al sur global para beneficiarse de los bajos salarios, la ausencia de sindicatos y regulaciones, y el acceso a la tecnología moderna. Como resultado, estos países asiáticos industrializaron masivamente sus economías y ganaron cuota de mercado en la producción y las exportaciones, mientras que los Estados Unidos se desplazaron cada vez más hacia el marketing, las finanzas y los servicios.
El objetivo estratégico principal de Trump y su entorno consiste en debilitar a China, estrangularla y, finalmente, provocar un «cambio de régimen», al tiempo que se ampliaría el control hegemónico sobre América Latina y la región del Pacífico. En consecuencia, la producción industrial debe volver a trasladarse a Estados Unidos. Biden quería alcanzar este objetivo mediante una «política industrial» que subvencionara a las empresas tecnológicas y las infraestructuras industriales, pero esto condujo a un aumento masivo del gasto público y, en consecuencia, déficits de récord en el presupuesto. Trump está convencido de que el objetivo se puede alcanzar mejor mediante aumentos de los aranceles, que deberían obligar a las empresas estadounidenses a repatriar su producción y motivar a las empresas extranjeras a invertir en Estados Unidos. Cree que solo con el aumento de los aranceles podrá impulsar la producción, gastar más en armamento y reducir los impuestos a las empresas, al tiempo que recorta el gasto social y mantiene así la estabilidad del presupuesto federal y del dólar.
Esta apuesta no va a acabar bien
En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de «proteger» su base industrial mediante los aranceles Smoot-Hawley únicamente provocó una nueva caída de la producción, mientras la Gran Depresión se extendía por Norteamérica, Europa y Japón. La gran industria y sus economistas condenaron enérgicamente las medidas Smoot-Hawley. Hoy en día se escuchan palabras similares en los círculos económicos y financieros, como por ejemplo en el Wall Street Journal, que calificó los aranceles de Trump como «la guerra comercial más estúpida de la historia». Es cierto que la crisis económica mundial de la década de 1930 no se desencadenó por esta guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, pero los aranceles agravaron la contracción global, ya que el lema fue entonces «cada país por su cuenta». Entre 1929 y 1934, el comercio mundial se redujo en aproximadamente un 66 % porque los Estados de todo el mundo respondieron con contramedidas.
Aunque Trump ha roto con la política neoliberal de la «globalización» y el libre comercio para hacer «America great again» a costa del resto del mundo, sigue comprometido con la lógica del neoliberalismo en el ámbito interno. Se pretende bajar los impuestos a las grandes empresas y a los ricos, pero al mismo tiempo se reducirá la deuda pública y el gasto público se verá recortado (excepto el gasto en defensa). El déficit presupuestario de Estados Unidos ascenderá este año a casi 2 billones de dólares, de los cuales más de la mitad corresponderá al pago de intereses, casi tanto como lo que Estados Unidos gasta en su ejército. La deuda pública pendiente total asciende ahora a más de 30 billones de dólares, es decir, alrededor del 100% del PIB. La Oficina Presupuestaria del Congreso estima que la deuda pública estadounidense superará los 50 billones de dólares en 2034, es decir el 122,4 % del PIB. Solo los pagos de intereses ascenderán entonces a 1,7 billones de dólares al año.
Para evitar este escenario, Trump planea «privatizar» tanto como sea posible del Estado. En la concepción de Trump, el sector público es improductivo. «El camino hacia una mayor prosperidad estadounidense consiste en incentivar a las personas a cambiar de puestos de trabajo menos productivos en el sector público a puestos más productivos en el sector privado». Sin embargo, esos puestos supuestamente más productivos no pueden crearse si el crecimiento económico se estanca o se contrae como consecuencia de la guerra comercial.
La política declarada de Trump de restaurar la industria estadounidense se basa en la idea de que proteger la producción nacional de la competencia extranjera revitalizará el capitalismo estadounidense. Sin embargo, Estados Unidos obtiene un considerable superávit comercial en el sector de los servicios, en áreas como las finanzas, los medios de comunicación, la consultoría empresarial y el desarrollo de software. El déficit de productos industriales se compensa en parte con las exportaciones de servicios. La imposición de aranceles a las importaciones de bienes socava aún más el potencial de crecimiento de la industria manufacturera estadounidense, así como del sector servicios, ya que de este modo aumentan los costes de los componentes que llegan para la producción final. Esto se traduce o en un aumento de los precios, si estos costes se repercuten, o en una menor rentabilidad, si no se repercuten, o en ambas cosas.
Trump quiere atraer a empresas extranjeras para crear puestos de trabajo en Estados Unidos, pero al mismo tiempo hace detener a los trabajadores extranjeros. Además, afirma que los ingresos procedentes del aumento de los aranceles contribuirían a reducir el déficit presupuestario y la deuda pública, pero estos ingresos adicionales son insignificantes en comparación con la pérdida de ingresos causada por sus grandes recortes fiscales para las empresas y los súper ricos.
La continuidad de las políticas neoliberales
Las grandes economías capitalistas han registrado un crecimiento significativamente menor desde la crisis financiera de 2008 y la gran recesión que le siguió. En este contexto, la economía estadounidense fue la que salió mejor parada. Estas tasas de crecimiento nacional estancadas se deben a la disminución de las tasas de inversión en la economía productiva, ya que la tasa media de beneficio del capital ha alcanzado mínimos históricos en todo el mundo. ¿Cómo puede ser esto así si las grandes empresas estadounidenses de los sectores tecnológico, energético y farmacéutico obtienen enormes beneficios? Estas empresas forman una excepción en comparación con la inmensa mayoría de las empresas de Estados Unidos, Europa y Japón. Se estima que entre el 20% y el 30 % de las empresas de todo el mundo no obtienen beneficios suficientes para pagar sus deudas y tienen que seguir endeudándose para sobrevivir. Como consecuencia, en el siglo XXI los beneficios se invierten cada vez menos en innovación y tecnología y más en inmuebles y especulación financiera.
Las políticas neoliberales se apoyaban en la hegemonía de Estados Unidos. Desde una perspectiva internacional, siempre fueron una tapadera para lo que antes se denominaba el Consenso de Washington, es decir, el consenso por el que Estados Unidos y sus socios establecían las normas del libre comercio y los flujos de capital en interés de los bancos y las multinacionales del llamado norte global. Trump ha cambiado todo esto. Hoy en día, el gobierno estadounidense traza su propio camino, no solo a costa de los países más pobres del sur global, sino también a costa de sus propios socios dentro de la «alianza» liderada por Estados Unidos.
El Estado trumpista interfiere mientras tanto también en la economía y la estructura social estadounidenses. El sector público y muchas de sus instituciones han sido diezmados. Trump incluso aspira a tomar el control de la Reserva Federal. Y, sin embargo, el neoliberalismo sigue fuerte bajo Trump, entendido como la desregulación de las normas medioambientales y sanitarias, de los riesgos financieros, así como la reducción del gasto público y de los impuestos para los ricos.
La situación de la UE
Los jefes de Estado y de gobierno de los principales países de la UE se han perjudicado a sí mismos. La crisis financiera mundial de 2008 provocó una enorme carga de deuda para los países más débiles de la UE. Para cumplir con las exigencias de los bancos y de las instituciones de la UE —el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea—, impusieron a sus poblaciones programas de austeridad draconianos. Las tasas de crecimiento de la productividad laboral, las inversiones y los ingresos reales en las grandes economías se redujeron drásticamente y los países europeos centrales se quedaron atrás en los últimos avances tecnológicos.
Luego vino la guerra en Ucrania. La política de sanciones contra Rusia y la suspensión de las importaciones de petróleo y gas rusos elevaron los precios de la energía a niveles récord. Esto ha desestabilizado a la industria alemana y europea.
Para complicar aún más las cosas, las élites europeas están cada vez más obsesionadas con la idea de que la Rusia de Putin está a punto de invadir Europa y «acabar con la democracia». Es difícil decir si realmente lo creen, pero su respuesta consiste, en cualquier caso, en presionar para que haya una presencia militar estadounidense permanente en Europa. Al mismo tiempo, bajo la presión de Estados Unidos, los Estados miembros de la UE imponen sanciones y aranceles a los productos chinos, lo que constituye un ejemplo más de su papel de vasallo sumiso a Washington.
Mientras tanto, el gasto público en Europa está aumentando rápidamente, sobre todo debido al fuerte incremento del gasto militar. Esto se hace a expensas de las inversiones productivas, las medidas de protección del clima, los servicios públicos y las prestaciones sociales. No es de extrañar, pues, que las fuerzas reaccionarias estén ganando terreno rápidamente en casi todos los países europeos. En este contexto, y ante la falta de cualquier rumbo político corrector, el relativo declive de Europa no puede sino acelerarse.
El declive irreversible del capitalismo estadounidense y el desafío chino
Detrás de los arrebatos de Trump hay una percepción racional: que Estados Unidos está perdiendo rápidamente su papel hegemónico global. Desde un punto de vista histórico, esto señala un desplazamiento en el orden mundial. Sí, hoy vivimos efectivamente en un mundo multipolar, como no se había visto desde la década de 1930. El capitalismo estadounidense se encuentra ahora en una fase de declive irreversible. La industria y las exportaciones estadounidenses perdieron su supremacía en los mercados mundiales, primero frente a Europa en la década de 1960, luego frente a Japón en la década de 1970, pero de manera decisiva frente a China en el siglo XXI. Sin embargo, esto no significa que se deba sobreestimar el declive relativo de la hegemonía estadounidense. Estados Unidos sigue disponiendo del sector financiero más grande y penetrante del mundo. Sus existencias de activos en el extranjero superan a los de cualquier otro país. El dólar estadounidense sigue siendo la moneda de referencia . Y el ejército estadounidense sigue siendo superpoderoso. Los cómplices de Estados Unidos se aferran desesperadamente a su escudo protector para preservar la llamada «democracia liberal», es decir, a los intereses de sus élites capitalistas.
Sin embargo, ahora hay potencias rebeldes importantes que se sustraen a las reglas de Estados Unidos. Todos los Estados que hoy forman parte del llamado grupo BRICS fueron rechazados por el sistema de alianzas liderado por Estados Unidos. El llamado Consenso de Washington, la plataforma ideológica de los sucesivos gobiernos estadounidenses, apuntaba a un cambio de régimen en Rusia, Irán y, sobre todo, China. De este modo, se trazaba en cierta manera el camino hacia un mundo multipolar.
Sin embargo, los BRICS no representan una alternativa coherente al dominio estadounidense. Por lo tanto, la idea de que un orden mundial multipolar pueda reemplazar a la hegemonía estadounidense es prematura. Es cierto que la Pax Americana, tal y como existió después de la Segunda Guerra Mundial y de nuevo tras el colapso de la Unión Soviética en la década de 1990, ya no existe hoy en día. Pero el llamado grupo BRICS es una asociación heterogénea y organizativamente floja de potencias regionales, ubicadas principalmente en las regiones más pobladas, pero a menudo también más pobres del mundo, y con pocos intereses comunes. No es el grupo de los BRICS como tal el que representa el verdadero desafío para la hegemonía estadounidense, sino la emergente potencia económica de China, un adversario potencialmente mucho más fuerte y resistente de lo que jamás fue la Unión Soviética.
Las alternativas
La izquierda reformista, liberal o socialdemócrata parte de la premisa de que no hay alternativa al sistema capitalista, porque cualquier idea de socialismo se ha desvanecido hace tiempo. Según su concepción, su tarea consiste en configurar el capitalismo para que sea más justo para la mayoría, sin tocar de forma esencial los intereses del capital, ya que, al fin y al cabo, eso sería matar a la gallina de los huevos de oro. Sin embargo, esta izquierda ha perdido influencia porque la gallina capitalista hace tiempo que pone muy pocos huevos y estos benefician cada vez más solo a la minoría dominante.
Durante la «gran moderación» que se inició en la década de 1990, la izquierda liberal alabó el éxito de la globalización y el libre comercio. Sin embargo, la crisis financiera mundial, la gran recesión que le siguió, la larga depresión de la década de 2010, el desplome económico provocado por la pandemia de 2020 y la consiguiente espiral inflacionista del coste de la vida han dejado una cosa clara: el capitalismo del siglo XXI es incapaz de satisfacer las necesidades sociales de la mayoría de la población.
El liberalismo y la idea de reformas graduales, que en su día encarnó con éxito la izquierda liberal, están hoy en día desacreditados. En su lugar, se ha impuesto una amplia aceptación en torno a un nacionalismo burdo que se manifiesta en actitudes hostiles hacia las grandes empresas y en un racismo contrario a la inmigración en Estados Unidos y Europa; estos movimientos están a favor de un retorno a los sombríos años del fascismo de la década de 1930, una evolución que finalmente desembocó en una devastadora guerra mundial. Para enfrentar esto, la verdadera izquierda debe partir de la premisa de que el sistema capitalista que domina hoy en día a nivel mundial se encuentra en una crisis irreversible.
No creo que los BRICS puedan constituir una fuerza contraria decisiva al imperialismo liderado por Estados Unidos y su cada vez más ambiciosa alianza con la OTAN. Desde el punto de vista económico, los BRICS no son más que una agrupación informal en la que China es la potencia económica dominante. El atractivo financiero de los BRICS sigue siendo escaso en comparación con las instituciones del capital occidental. Políticamente, los líderes de los países BRICS persiguen intereses e ideologías muy diferentes. Rusia es una autocracia clientelista; Irán está dominado por una élite religiosa islamista; China, a pesar de su enorme éxito económico, es un Estado unipartidista; la India está gobernada por un partido hindú nacionalista, anteriormente fascista, que reprime cualquier tipo de oposición. Estos gobiernos no defienden ni el internacionalismo ni la democracia obrera. Dentro de estos países, por utilizar tu propia expresión, no hay margen de maniobra. Lo que se necesitaría, más bien, sería el derrocamiento de estos regímenes por parte de los movimientos obreros para establecer verdaderas democracias socialistas capaces de impulsar el cambio internacional.
El surgimiento de un orden mundial multipolar en el siglo XXI es una consecuencia del relativo declive del capitalismo estadounidense. Pero es una peligrosa ilusión creer que las potencias resistentes son una fuerza del internacionalismo, que reducirían la desigualdad y la pobreza globales o que detendrían el calentamiento global y la inminente catástrofe ecológica. Para ello se necesita una internacional de gobiernos socialistas. Si un gobierno socialista llegara al poder en una gran economía, esto abriría un espacio para que otros países se opusieran al imperialismo. Un gobierno de este tipo podría cooperar con Estados fuera de la zona de influencia de Estados Unidos, como Venezuela o Cuba, que hoy en día disponen de un margen de maniobra muy limitado. Pero, sobre todo, podría inspirar el movimiento por gobiernos socialistas democráticos en todo el mundo.